小树林－山大数学八零之园地

关于夏时制的讨论点滴

关键词： 夏时制，节能                                          

关于夏时制的讨论点滴

袁峻

前几日接到一位关心夏时制的陌生朋友的来信，共同讨论了关于夏时制的一些问题。现节录于此。

来信：

有些关于夏时制的问题想与你讨论。

　　通过将近一个月时间，我查了大量文献，包括中文英文，对夏时的看法褒贬不一

　　这其中有工程的，有社会方面的，让我觉得很迷惘。

　　我不知道您是什么职业，不过看样子您应该比较偏文才对。而我是一个学建筑的学生，更相信数字的东西。而诚如您所说，“观念的转变是最主要的”，但是我们靠什么来转变人们的观念呢，只是我们在喊可以节能人们就会信吗，这只是媒体的事吗？恐怕未必。现在的人，我想更相信数字，更相信客观证实的东西。确实，有许多例子都说明夏时制可以节能，但都是别的国家，在我国，无论如何在某种程度上可以说是失败的。

　　我本来想就建筑方面做一个模拟，看是否能够节能，也算为夏时制开个头。但是我看了一篇英文文献，他们做出的结论是在居住建筑中采用夏时制会导致能耗略微增加。细想一下也有可能，因为在建筑中不只是照明能耗，还有空调，设备，人员等等，别的是固定的，自不用说，但这空调能耗却是建筑中的第一位能耗，而它恰恰是应天气状况而变化的！夏时制固然能够降低照明能耗，但由于时间改变造成室外气象变化应该会导致空调能耗增加，那么会不会最后真的是总能耗略增呢？如果真是这样我的工作也就失去意义了！

　　而且看到一篇英文说在刚进入夏时制的那天，事故比平时提高8%，无论是心理还是生理因素，它确实造成了伤害！但又有文献说，在实行全年夏时制每年可以减少171个步行事故，（约占总步行事故的13%），195个驾车事故，（约占总驾车事故的13%）。都是不同的观点，所以真的很难做！

　　诚然，有那么多国家都在实行，也确实有明显收益，但到底适不适合于我国呢？？？我国的管理，民众的认识，是不是已经发展到可以趋利避害的程度呢？就算适合，怎么样才能转变人们的观念呢？

　　我真得觉得很混乱，真的，我想为我的国家做点事，却不知从何做起！我觉得我没法确信，至少现在还没法确信夏时制的利弊取舍！

　　您说转变观念是首要的，那么您能说服我对此深信不移吗？我应该还算是一个比较好说服的人吧。：）因为从根本上我愿意接受它，我只是想找到让我相信它的理由而已！ 

2006.5.18

回信：

来信收到，迟复为歉。

看来你真的查阅了不少资料，而且很全面，这些资料对于夏时制一定会很有用处的。

夏时制利用人们既有的时间观念，人为地将时间提前一个小时，从而使得人们在夏天提前一个小时睡觉，以达到节约照明用电的目的。大多数人们晚上就寝的时间都由一个时间概念决定的，如10点半，11点等，有的以某电视节目的结束为就寝的时间标竿：如看完晚间新闻等。还有学校宿舍规定11点熄灯。等等。提前一个小时，即把原来的10点当作11点，势必将公众的就寝时间提前一个小时，从而使大部分的家庭提前一个小时熄灯。还有一些公共设施，如户外的照明等，也有确定的时间（如11点，或12点）降低照明强度。所有这些都可以降低照明用电的消耗。

我不是学建筑的，所以对您提到的建筑能耗不了解。我的直观的想法是：夏时制没有改变太阳对地球的照射，所以也不会改变天气状况和温度；夏时制也没有增加人的数量和对能量的更多需求，所以夏时制也不应改变建筑的其他（照明除外）能耗。就空调而言，它的开与关是和气温有关，并不与时间有关。对于上班族来说，夏时制使得人们下午提前一小时回家，早晨也提前一个上班。晚上的一小时可能比早晨的一小时温度要高，所以可能会增加空调的使用，这大概就是你说的“在居住建筑中采用夏时制会导致能耗略微增加”的原因。但是我们也必须想到，在办公建筑中就会因为提前一小时上班而节约了能耗。社会的资源应该全面考虑。只考虑居住建筑显然有失偏颇。

至于你提到的交通事故率也应该考虑这些数字来源的科学性。如，它的统计数据来源的可靠性，采样的范围，时间，比较的方法，等等都会导致数据的不同。即使前面所述的采样的各个方面都很一致和科学，你在信中提到的几个数据也不矛盾：一个说是夏时制实行的那一天，事故比平时高，这可能是由于调整的当天人们的时间还暂时没有调整过来的原因。而另一组数据则说明整个夏时制时期内的事故率降低，这是应为由于时间提前了一小时，大家的外出活动时间更多的是在白天进行，从而降低了事故率。

我的解释不知能否使你满意。

2006年5月21日

 

 

【作者: 小树林】【访问统计:】【2006年05月27日 星期六 14:07】【注册】【打印】